Cover · Issue 075
같은 방 안에 자리가 둘. 화면은 서로 다른 쪽을 보고 있다.
TSTF MAG · 2026
개발자가 매일 여는 에이전트 창을, 보안 쪽은 다른 대시보드에서 본다. 한 조사 안에 나란히 놓인 두 숫자가 그 간격을 그대로 보여준다. 이번 호는 무엇을 잃었는가가 아니라, 같은 상황을 두 자리에서 다르게 읽고 있다는 사실을 본다.
1Password가 공개한 조사가 있다. 지난 5월 26일부터 6월 3일까지, 직원 250명 이상 미국 기업의 정규직 1,000명(수행 KW Research). 절반은 개발·엔지니어링 직군, 절반은 IT·보안 직군이었다. 결과 중 두 숫자가 나란히 붙어 있었다. 개발자의 65%는 에이전트를 쓰도록 기대받거나 권장받는다. 그런데 안전하게 쓸 방법을 갖췄다고 답한 사람은 33%뿐이었다.
쓰라는 지시는 도착했다. 쓰는 방법은 아직 도착하지 않았다. 그 사이 간격에서 이번 호가 시작된다.
"Security tools have spent twenty years asking people to slow down, and people have spent twenty years saying no."
"보안 도구는 20년간 사람들에게 속도를 늦추라고 했고, 사람들은 20년간 거절해 왔다."
— Jason Meller · 1Password VP and Security StrategistMeller의 말은 이번 조사의 다른 숫자와 겹쳐 읽으면 더 뚜렷해진다. 개발자 46%가 지금 프로덕션 환경에서 에이전트를 쓰고, 91%는 쓰고 있거나 2년 안에 쓸 거라 본다. 그리고 71%는 그 에이전트가 고객 데이터·민감 IP·인사 정보에 닿는다고 스스로 답했다. "느리게 가라"던 20년의 말은 이미 지나갔고, 남은 건 이미 켜진 접근이다.
Okta가 Apprize360에 의뢰한 「AI Agents at Work 2026」은 이 간격을 부서 단위로 쪼개서 보여준다. 3월 조사, 경영진 292명과 지식노동자 492명. 경영진의 90%는 자사 AI 도구 가시성에 자신 있다고 답했고, 95%는 직원이 책임 있게 쓴다고 확신했다. 그런데 지식노동자 52%는 승인되지 않은 AI 도구를 쓴다고 같은 조사에서 답했다.
"정책이 매우 명확하다"는 응답도 갈렸다. 경영진 65% 대 지식노동자 43%. 같은 정책 문서를 읽었을 두 그룹이 "명확하다"는 말에 다른 손을 든 셈이다. 지난 1년 AI 관련 보안 사고·아차사고를 겪었다고 답한 경영진도 58%나 됐다.
이번에 읽은 자료를 우리는 "누구 말이 맞나"로 읽지 않았다. 둘 다 자기 화면에서는 맞는 말을 하고 있다. 경영진 화면엔 정책 문서와 도입 승인 기록이 떠 있고, 직원 화면엔 오늘 급한 일을 처리해야 하는 창이 떠 있다. 같은 회사 안에서 두 화면이 서로 다른 시각으로 맞춰져 있다.
게임 스튜디오로 옮겨 놓으면 이 간격은 구체적인 자리를 갖는다. 빌드 파이프라인에 붙인 에이전트가 어느 저장소까지 읽는지, 그걸 그림으로 그려낼 수 있는 사람이 아무도 없는 자리. 라이브 운영 로그를 요약해 주는 도구가 실은 유저 개인정보 테이블에 닿아 있었다는 걸, 사고가 아니라 우연히 나중에 아는 순간. 개발팀은 매일 그 도구를 켜 두는데, 보안팀 자산 목록엔 그 이름이 아예 없는 구간.
| 1Password 조사 · 정규직 1,000명 | 같은 조사, 다른 문항 | |
|---|---|---|
| 현재 사용 | 개발자 46% — 지금 프로덕션에서 쓴다 | 개발자 91% — 쓰거나 2년 내 쓴다 |
| 접근 범위 | 71% — 고객 데이터·IP·인사 정보에 닿는다 | 개발자 67% — 보안에 공백 있다고 답함 |
| 겪은 일 | 74% — 의도치 않은 결과 목격 | 47% — 프롬프트 인젝션 경험 |
외주사가 쓰는 에이전트가 우리 계정으로 들어오는 지점도 같은 구조다. 미국 기업 89%가 에이전트를 허용·권장·의무화한다고 답했다. 허용은 조직 전체가 내리는 결정이고, 그 도구가 실제로 무엇을 읽는지는 각 팀 화면에만 떠 있다. 두 화면이 만나는 회의는 대개 사고가 난 뒤에야 잡힌다.
Gravitee가 경영진·기술 실무자 900명 이상을 조사한 결과다. 조사 시점과 표본 구성은 공개돼 있지 않아 배경으로만 짚는다. 여기서도 같은 모양이 반복된다 — 계획은 다 세웠는데, 승인은 소수만 받았고, 절반가량만 지켜보고 있다.
우리 데스크에서는 이 조사를 읽으며 회의 장면 하나가 떠올랐다. 보안 쪽이 대시보드를 하나 띄운다. 지난 분기 우리 계정으로 들어온 에이전트 목록, 그중 몇이 어떤 테이블에 닿았는지 표시된 화면. 개발 쪽 대부분은 그 화면을 그 회의에서 처음 본다. 목록에 있는 도구는 실은 자기 팀이 매일 쓰던 것들이다.
이건 누가 몰래 숨긴 결과가 아니다. 개발팀 화면도 공개돼 있었고, 보안팀 화면도 공개돼 있었다. 다만 두 화면이 서로 마주 볼 자리가 그동안 없었을 뿐이다. 당신 팀에도 이런 자리가 조만간 생길 것이다 — 사고가 나서가 아니라, 그냥 누군가 두 화면을 나란히 놓아보기로 정한 날에.
그리고 그 회의는 대개 사고로 기록되지 않는다. "아차, 저게 저기까지 닿아 있었네" 하고 지나가는 순간으로 끝나서, 아무 로그에도 남지 않는다. 남는 건 다음 회의 때 조금 나아진 목록뿐이다.
이번 호 편집부가 보는 쪽은 이거다. 개발자가 위험을 자초한 것도, AI 때문에 보안이 무너진 것도 아니다. 요구(65%)와 방법(33%)이 같은 속도로 오지 않았고, 그 차이를 개발팀 화면과 보안팀 화면이 각자 다른 숫자로 붙잡고 있을 뿐이다. 해야 할 일은 어느 쪽이 옳은지 가리는 게 아니라, 두 화면을 정기적으로 나란히 놓는 자리를 만드는 것이다.
지난 호에서는 같은 사실을 두고 회사마다 면접장 규칙이 갈리는 걸 봤다. 이번 호는 그보다 한 겹 더 안쪽이다. 규칙이 갈리기 전에, 애초에 같은 사실을 서로 다른 숫자로 붙잡고 있는 두 부서를 봤다.
처음엔 "보안팀이 개발팀을 못 믿는 이야기"로 읽힐 줄 알았다. 자료를 다 읽고 나니 그게 아니었다. 경영진도, 개발자도, 보안팀도 각자 자기 화면 안에서는 정직하게 답하고 있었다. 화면이 서로 안 맞물렸을 뿐이다.
— Desk γ같은 사실을 두고 회사마다 면접장 AI 규칙을 정반대로 정한 이야기.